日本バックギャモン協会

市川掲示板で議論があったものです。公式記録としてこちらに転載して、返事を致します。

アドミラルトーナメント決勝戦の市川勝規対片上大輔で起きた試合の裁定について、
ここに記録を残し、判例とします。 上記の局面でDMP、黒が片上大輔、黄が市川勝規でした。
（もしかしたら１ｐの駒が６枚で無く５枚や７枚だったかもしれません）
この５４が盤上に出た状態で片上大輔の残り時間は０秒、市川勝規の残り時間は９秒でした。
片上大輔、市川勝規則の両名とも、ロール後に時計が落ちたのか、それともロール中に時計が落ちたのか
確信が無いとのことで、コミッティに裁定が委ねられました。

コミッティは中村慶行、望月正行、下平憲治の３名でした。
３人で話し合い、下記のような結論を出しました。

時計が落ちたのかどうか誰もわからないので、現実に確定している出目の５４をもとに判断をするしかない。片上大輔のジンとする。

また、コミッティに裁定が持ち込まれた場合、当事者以外の人はコミッティが要請しない限り発言するべきではありません。
裁判で傍聴人が発言できないのと同じことです。正しい論理かどうかは関係ありません。

以上です。

まずはじめに私は、判定自体はいかなる理由があろうとも覆らないと思っていまし、覆すつもりもないです。

ただし、参加者に質の悪いと思われる判定と不適切な対応を繰り返せばコミッティー自体が信頼されなくなるので、それに関して努力と制度的改善を求めます。参加者がこれを検証するためにはコミッティーからの適切な情報開示が必須です。これについても努力と制度改善を求めます。（たとえば裁定判例集スレッドを用意してそれにまとめていく、裁定要求が起きてから開示までの時間を充分に短くする、たとえば三日とか。それから開示後に判定が適切だったかどうかを論じることはコミッティーへの侮辱にはあたらないと思います。）


西川氏へ：
コミッティー等のオフィシャルをいかなる理由があろうとも脅したり、侮辱したりはいけません。コミュニティーにおいて、コミッティーの存在意義は紛争防止が目的であり、それに沿わないことをしてはいけません。


で・・・・。
これは素直に読むと、「時計に絡んで出目が成立したかどうか」をもめたと読めます。

論理式にまとめると、

P : 出目が成立
Q : 出目が11

a) Pかつnot Q⇒ジン
b) not PまたはQ⇒時間切れ負け

コミッティーのロジックを推測するに、かつ/またはの「左側」の部分をすっ飛ばして（これが適切かは・・・まだね）、「右側」だけ見たということですね。

で、西川氏が「おかしい」といっている話は「または」でつながっているものの左側単独で論理式を真にしうるのだから、左をすっ飛ばすのはおかしいじゃないか、ということだろう。

ぶっちゃけ、西川氏の指摘の内容「は」正しいと思います。（指摘の仕方やタイミングについては、その場にいなかったのでなんとも、通らないことは最初に書いた通り。）

強いプレーヤーが３人もいて、ギャモンが強ければそれなりに論理的に考えることができると思われる中で、３人が話し合って出した結論でこれはかなり奇妙に思える。どのような手法で議論されたのか興味深いです。３人が独立して考えたよりよい結果になったといえるのでしょうか？（世の中いっぱいこういうことはあってそこらじゅうで問題になっていますが・・・）


審議中に意見を言う人がいるのは別に不自然なことではないです。問題は人間的に好ましい言い方でそれを退けるかどうかだと思います。
a) 「だまれ、お前の意見は聞いていない。」
b) 「えーと申し訳ないですが、コミッティーは当事者以外の意見を聞くことができません。今審議中なので審議後にゆっくり聞かせてください。」
言われるほうもいうほうもb)がよいかと思います。コミッティーとしても仕事増やしたくないでしょ？


最後に：

充分なゲーム数をこなしているプレーヤによるコミッティーメンバー信任投票が年１回はあってもよいかと思います。1/4より多い不信任（数字は適当、ほかの例では５人いじょうとか）があったらその人はコミッティーから外れるとかね。（日本国の最高裁の判事は国民審査するんだし。プレーヤが快適にプレーするためには穏当な方向だと思います。）

_________________
nori

http://www.backgammonbase.com

保坂さんの意見に賛成します。
コミッティー自身も信頼性を高めるために自助努力する必要がありますし、プレイヤーはその裁定に敬意を払う必要があります。
また、事後にこういった掲示板等でその妥当性について検討することは侮辱とは思いません。コミッティーが参加する必要はありませんし、
判定が覆ることは無いでしょうが、コミッティーが今後の参考にする可能性はあります。

このスレッドは情報開示のためにと思ってこちらに立てました。今後裁定が持ち上がるたびにここに記録を残していけばいいでしょう。

不信任投票はいいアイデアと思いますが、まだ現実的ではないと思います。
そういう制度を立ち上げるパワーがあるなら、もっといろいろとJBL自体を改善する制度はいくらでもあります。優先度は残念ながら低いと思います。

裁定についてはまあいいとします。主催側が毅然とした態度を示す
ことも大切なことだからな。

ところで、裁定中は試合はどうせ中断しているわけだし、コミッティ
に両プレーヤーも入って裁定の議論をするというのはいかがでしょ
うか。現状だと、コミッティの誰かがプレーヤーに状況を聞いてそれ
で裁定の議論がはじまるわけですが、すべてのことを正確に伝えら
れているとは限らず、それが後から見れば不本意な裁定結果につ
ながることも多々あると思います。プレーヤーも議論に入っていれ
ば、コミッティのかたがたもより正確な状況をプレーヤーから聞くこ
とができますし、なにより、その議論中に片方のプレーヤーが、相手
のアドバンテージを納得しましたという結論になってくれれば、それ
が一番すっきりした解決になるわけですし。

西村詩氏の提案です。西川氏の前段の提案と合わせて望月・景山・山本のルール委員会で諮ってみます。

賛成なのですが、非常に細かい気になる点を指摘しておきます。

naway-1awayで1away側が切れる場合にセンターキューブだと、一応1awayがキューブを打つことができるので、大変ばかげていますが、「ロールするとは限らない・・・キューブを打つことに時間を使うことができる」はずです。もちろん打たないことは自明ですが・・・・。

もっとも「キューブアクションに関係なくロールを完了する権利がある」とすれば回避できるし、この条項を入れずにキューブアクションが怪しい姿（trailer側がキューブを打たない。）になることは回避すべきでしょう。残滓は、自明moveとこの手のキューブアクションとの違いをどう解釈するかですね。
潔癖症なレベルでクリーンじゃないけど割り切るレベルだとは思います。

かなり病的に細かい話でした。

＃ちなみに私は間違って1away側からキューブを打ったことが少なくとも２回あります。そのうち１回の相手は、Stick Riceでした・・・。

_________________
nori

http://www.backgammonbase.com

ポエムさんと私の提案は同じ思想だとおもいますが、違いますか？ようするに、あやふやなところで決めるより、はっきりとした”決め”を作っておく。それによりトラブルが減る。

何事に関してもよいキメを用意することは無理だろうし現実的とは思えない。

なぜなら：

1) すべての問題を予見することが無理
2) すべての問題に対して決め事をしたとして、それらは「正しい」のか？それを検証するコストは？
3) すべての問題に正しく決めることができたとして、それらを全部を完全に運用できるのか？（ルールオタクを生み出すことがみんなの幸せか？）

結局これらが無理なので、漏れたケースに人間であるため不完全なコミッティーが対処しているのが現実でしょう。うまい対処ができる保障が根本的に無いわけで、それがコミュニティーに問題を引き起こす可能性が常にあります。その観点からフォローアップは常に必要で、それをコミットしているべきでしょう。

_________________
nori

http://www.backgammonbase.com

極めて蛇足ながら、状況は黒（片上）の４－３crだったと思います。
旧ルールは時間がなくなった場合２点を支払って５分を追加するという方式でした。
その他の状況はだいたい書かれている通りで合ってると思います。
もしこのゲームを負けた場合はリザインするしかないかな、とは思いましたが、このゲームで時間が落ちるとは思っていなかったので、立ち会ってもらうという発想には至らなかったです。

クロックの新ルールがある状況下では、旧ルールには不備があることが自分で体験して分かったので、今後は避けるようにしようと思います。
ただ１２秒間ロールが確定しない（コックトなどによって）ことは考えられるので、判例を確立しておくのは良いことだと思います。

那須さんからFestivalへの提案がありましたが、このスレッドにつなげると分かりにくいので、
Festivalの掲示板を復活し、そちらに移動しました。
https://backgammon.or.jp/forum/viewforum.php?f=10

こちらの提案につきまして、望月・景山・山本のルール委員会で話し合った結果、コミッティの議論，判定については非公開で行うべきだという
結論になりました。
コミッティの判断はコミッティ全体の結論であり、コミッティの誰かの意見が通ったとか誰が何を発言したとか、コミッティ内で意見が
わかれたときにどのように結論を得た、かなどを公開するのはコミッティメンバーのリスクを回避する意味でも避けたほうが無難と思います。

西川さんが懸念しているように、プレイヤーの意思がコミッティに伝わらないことは問題になる場合も
多いので、協議に入る前に当事者からコミッティ全員がディレクターなどから状況の説明を受け、
各プレイヤーの主張を聞いてから非公開の協議に入ることにいたします。 こちらの西村詩の提案につきましては、採用させていただきます。
現状のルールではコックトを繰り返して、その結果時間が切れ、しかもそのロールでGinが決まるという条件を乗り切らないと
お目見えしないルールなのですが、取り入れる損はルールブックが厚くなるだけなので採用とします。

Ginの定義についても若干議論がありましたが、こちらもルール委員会でもう少し話しあいます。
なにかシンプルでぴたっと収まる定義があったらご提案ください。

ルールについて4.3.3の部分について変更いたしました。

https://backgammon.or.jp/rule/JBLofficialrule.html